Los vecinos de Rasquera (Ribera de Ebro) han avalado el proyecto de plantación de cannabis del plan anticrisi municipal con el 56,3% de los 547 votos válidos en la consulta popular organizada por el Ayuntamiento. Un resultado que muestra la división social existente al respeto y que se aleja del 75% de votos favorables que reclamaba el alcalde, Bernat Pellisa, y su equipo de gobierno para impulsar el cultivo de marihuana y continuar al frente del consistorio. A pesar de esto, Pellisa hizo este martes por la noche una primera lectura triunfal del escrutinio y anunció que evitará tomar decisiones apresuradas: considera que el resultado abre la puerta a impulsar el proyecto y sostiene que "dimitir" en este momento sería una "irresponsabilidad" y una "frivolidad".http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/rasquera-avala-plantacion-cannabis-1647441
Mostrando entradas con la etiqueta despenalización. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta despenalización. Mostrar todas las entradas
miércoles, 11 de abril de 2012
Cannabis para la crisis aceptado en oueblos de España
Rasquera, España. La cosa viene más o menos así "El alcalde de Rasquera cree que dimitir sería una "irresponsabilidad"
Bernat Pellisa dijo que dejaría el cargo si no conseguía el 75% de los sufragios a favor de la plantación de maría"
La crisis hace que los vecinos comiencen a gestionar sus propios marcos legales para cultivar cannabis:
lunes, 27 de febrero de 2012
El congreso Argentino y la despenalizacion de la marihuana
Fuente http://www.infobae.com/notas/634121-El-Congreso-retoma-su-actividad-con-una-agenda-de-leyes-pendientes.html%C2%AD%1c%C2%AD.html
martes, 11 de agosto de 2009
El fallo que se espera con impaciencia: despenalización. El fin de la represión
Pagina 12 nos cuenta lo que sucedio recientemente en un congreso sobre drogas.... recoge las declaraciones del ministro Anibal Fernandez que sigue reclamando por una desición de la corte suprema de la nación.EL PAIS › ANIBAL FERNANDEZ RECLAMO A LA CORTE LA SENTENCIA PENDIENTE SOBRE DESPENALIZACION DE LA TENENCIA DE DROGASPor Emilio Ruchansky
“Es un fallo que esperamos con impaciencia”
En un congreso sobre drogas, el jefe de Gabinete coincidió con el juez Eugenio Zaffaroni en la necesidad de descriminalizar al usuario. El magistrado confirmó que el fallo “va a salir”. Fernández dijo que busca “terminar con la política represiva de los últimos 20 años”.
Con la antesala desbordada de periodistas y camarógrafos, una asistente apuntalaba la llegada de dos personalidades que inaugurarían la séptima Conferencia sobre Drogas de la asociación civil Intercambios: el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y Eugenio Zaffaroni, juez de la Corte Suprema de la Nación. “No se encimen”, “nada de grabadores en la boca”, “pregunten de a uno”, indicaba la joven, conteniendo sus nervios y la emoción. La imagen era inusual para este tipo de reuniones, que no suelen ser multitudinarias. Había una razón: Fernández y Zaffaroni son personajes clave en la trama que derivaría en la modificación de la actual ley de drogas. De hecho, el primero le pidió ayer al segundo que el tribunal emita el fallo, ya redactado, que sienta una postura favorable de la Corte sobre la despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal.
Pese a las indicaciones de la joven, los movileros se abalanzaron sobre Fernández, quien habló sin esperar preguntas. “Nuestra postura no ha cambiado, queremos terminar con la criminalización de los adictos y la política represiva de los últimos 20 años”, dijo el funcionario. Cuando le pidieron su opinión sobre el vínculo entre drogas y delincuencia, respondió que según las cifras de la Corte la incidencia “es mínima”. Mientras un movilero lo intimaba por el aumento del gas, Zaffaroni miraba la escena sonriente desde la otra punta del subsuelo del anexo del Congreso.
Este cronista se acercó al juez e interrumpió su diálogo con Graciela Giannettasio, otra de las presentadoras del encuentro y presidenta de la Comisión de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico de la Cámara de Diputados.
–¿En qué estado se encuentra el fallo sobre la despenalización de la tenencia de drogas para uso personal? –fue la pregunta para Zaffaroni.
El magistrado contó que el fallo está siendo revisado por varios letrados, “todos especialistas en el tema penal”. La idea, agregó, es “armonizar” las distintas posturas de los integrantes de la Corte antes de que se emita la sentencia favorable a los usuarios de drogas.
–¿Cuándo va a salir?
–Va a salir, es todo lo que puedo decir –dijo.
El auditorio estaba repleto. En las primeras filas se sentaron los invitados de otros países de la región, algunos diputados y varios jueces federales. También estaban Stella Maris Martínez, a cargo de la Defensoría General de la Nación, y Mónica Cuñarro, la secretaria ejecutiva del Comité Científico que asesora a Aníbal Fernández sobre el tema drogas, que tiene en preparación tres proyectos de ley (uno penal, otro sanitario y un tercero sobre lavado de dinero proveniente del narcotráfico). Graciela Touzé, presidenta de Intercambios, abrió el evento destacando que se trata del primer encuentro latinoamericano en la materia. Hubo y habrá panelistas de Uruguay, Bolivia, Chile, Paraguay, Perú, Colombia, Brasil, Ecuador, Venezuela y México.
“Sabemos que las políticas de control de drogas expresan tensiones, contradicciones y conflictos acerca de la manera de regular su producción y consumo”, dijo Touzé. Luego pidió una reforma que combine la despenalización de la tenencia para consumo personal con un sistema de tratamiento y prevención de las adicciones. Por último enumeró las consecuencias del prohibicionismo: “El aislamiento y encarcelamiento desproporcionado de usuarios de drogas y ‘mulas’, la persecución y empobrecimiento de poblaciones campesinas sometidas a la erradicación forzada de cultivos sin alternativas sustentables, la violencia social y los violaciones de derechos humanos básicos”.
Aníbal Fernández dedicó casi media hora a su discurso. Después de los saludos de rigor a los embajadores de Holanda y Gran Bretaña y uno especial y afectuoso a Milton Romani, de la Junta de Drogas de Uruguay, el funcionario habló de un artículo aparecido en Página/12 el pasado lunes, que da cuenta del juego Chaps from Amsterdam. Un juego en el que gana quien sepa sacar la mejor diferencia en la compra y venta de drogas ilegales. “En mi época había juegos como el Cerebro Mágico, por lo menos tenían intenciones didácticas –comentó Fernández–. Pero pontificar sobre este tema sería llorar sobre la leche derramada. Vivimos en una sociedad policéntrica en la que política o el Estado ya no configuran el eje de la vida de los ciudadanos; por el contrario, debemos competir con cosas tan superficiales como el negocio del entretenimiento o la moda. Pero cuando imperan la necesidad, el temor o la preocupación, las miradas siempre rotan hacia el Estado; no hago juicio de valor en esto, cuento cómo es y digo que uno tiene que trabajar en la conciencia de que no habrá una situación ideal para la generación de políticas y programas.”
Luego de mencionar que hay más de 30 mil muertos ligados a la violencia y al crecimiento del narcotráfico en la región, el funcionario consideró probada la necesidad de nuevos paradigmas “que rectifiquen la guerra a las drogas concebida a partir de la administración (del presidente norteamericano Richard) Nixon”. También habló de la región como una futura productora de drogas sintéticas, como el éxtasis, y del crecimiento del consumo de cocaína de mala calidad y de paco. Mostró preocupación por el tráfico de precursores químicos en la Argentina y de los puertos locales que sirven como salida de la cocaína a Europa.
En medio del discurso, mientras reconocía el fracaso de la ley actual de drogas, Fernández pidió a Zaffaroni que se tapara los oídos (cosa que el juez no hizo), y le aclaró que no quiere comprometer su voto... “Pero mentiría si no digo que esperamos casi con impaciencia un fallo muy importante, un fallo que no va a despenalizar nada, en el mejor de los casos va a elaborar la inconstitucionalidad del castigo penal a un usuario privado”. Y reconoció: “Ese fallo para no- sotros sería muy importante, sería una guía hacia un objetivo que estamos persiguiendo”.
Por último, el jefe de Gabinete lamentó que haya “mucho dinero para corromper a todo nivel” e informó que una tonelada de efedrina en China cuesta 50 dólares, mientras que una tonelada de metanfetamina (preparada con efedrina) cuesta en Estados Unidos 50 mil dólares. Lo que se dice, “un negoción”. Este último punto fue central en el discurso de Zaffaroni. “Esto es economía, no hay nada que hacerle. Si no hablamos de economía, estamos perdidos”, dijo el juez, que prefirió en lugar del término “crimen organizado” (como refirió en un momento Fernández) el concepto de “criminalidad de mercado”.
“Estamos ante el ofrecimiento de servicios o de objetos ilícitos. Por la prohibición, objetos de valor banal adquieren, por el enrarecimiento en la oferta de mercado, un altísimo precio y detrás de eso se genera una altísima rentabilidad”, aclaró Zaffaroni. Las millonarias ganancias de los narcotraficantes, continuó, hacen que éstos posean un enorme poder de corrupción. “No hay crimen organizado sino un cónyuge inseparable que es la corrupción de determinados estamentos estatales”, aclaró después, al tiempo que aseguró que el sistema penal es parte de “ese círculo vicioso”.
En su discurso, el juez de la Corte Suprema reparó en la situación de los usuarios de drogas ilegales. Primero al diferenciar uso, abuso y dependencia de una sustancia, considerando estos dos últimos consumos como un problema de salud. Luego al afirmar que “el propio uso hay que discutirlo en muchísimos casos”, es decir, no siempre es problemático. “De todas formas, en el imaginario popular se identifica a todo usuario con un dependiente. Y la construcción mediática de la realidad va más allá e identifica a cualquier usuario con un delincuente”, criticó.
Zaffaroni también se tomó el tiempo, pese a las interrupciones de un grupo de jóvenes de extrema derecha (ver aparte), de discurrir sobre la ley. Explicó que cuando a un tema de salud se lo saca de su ubicación natural y se le quiere dar una solución por una vía artificial, al problema se le da “una naturaleza artificial”. “Y así nunca lo vamos a resolver. La naturaleza penal siempre es artificial, no hay algo que sea esencialmente penal. Convertir un problema de salud en penal es no resolverlo”, destacó el magistrado.
En todo su extenso discurso, que incluyó menciones sobre el paco, varias críticas a la ley actual y sondeó el origen racista de la prohibición de la marihuana en Estados Unidos, no mencionó el fallo que le solicitó Fernández. Sin embargo, criticó las penas que impone la Justicia a los usuarios. Dijo a modo de conclusión: “Si el enfermo no se cura, se lo pena. Es lo que manda la ley. Es una impotencia legislativa muy particular, que nos ha llevado a un dispendio policial y judicial absolutamente ineficaz”.
martes, 17 de febrero de 2009
Desaconsejan no penalizar las drogas
Adicciones / Charla de LA NACION con Jaime Bermúdez
Desaconsejan no penalizar las drogas
El canciller de Colombia y ex embajador en la Argentina dijo que liberar el consumo de estupefacientes contribuye al narcotráfico
Viernes 13 de febrero de 2009
La Corte todavía no se pronunció
* Antes de entrar en el receso de verano, desde el interior de la Corte Suprema había trascendido que este mes se conocería un fallo favorable a la despenalización del consumo de drogas para uso personal. Las versiones indicaron entonces que cinco magistrados ya tenían decidido apoyar ese dictamen. Sin embargo, el tratamiento del tema podría demorarse, ya que en la Corte se buscaría el voto unánime de sus miembros frente a una cuestión de alto impacto en la sociedad. El anuncio de ese fallo provocó la reacción negativa de varios gobernadores peronistas, entre ellos, Daniel Scioli, Julio Alperovich y Juan Schiaretti.
Desaconsejan no penalizar las drogas
El canciller de Colombia y ex embajador en la Argentina dijo que liberar el consumo de estupefacientes contribuye al narcotráfico
Viernes 13 de febrero de 2009
BOGOTA.- Jaime Bermúdez conoce tanto la Argentina que, cuando LA NACION empieza a consultarlo sobre la existencia de conexiones del país con el Cartel de Juárez, asiente con la cabeza, sin dejar terminar la idea.
Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia desde hace ocho meses, abogado, doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Oxford y principal asesor mediático del presidente Alvaro Uribe, Bermúdez no puede ignorar lo que significa cualquier declaración pública para el matrimonio Kirchner: fue, hasta junio pasado, el embajador colombiano en Buenos Aires.
Aun así, y aunque cuidada, su advertencia suena controvertida: la experiencia de Colombia, dice, indica que despenalizar la droga no ayuda a combatir el narcotráfico, sino todo lo contrario.
El tema es espinoso en Buenos Aires. El gobierno argentino impulsa en estos días un proyecto destinado a no sancionar la tenencia de estupefacientes con el argumento de que el adicto merece sólo atención médica.
"No voy a opinar sobre la situación argentina", se ataja Bermúdez en algunos tramos de la charla, que mantuvo en esta ciudad con LA NACION y otros medios internacionales, todos invitados por el gobierno colombiano.
Venta por acumulación
El ministro prefiere en cambio tocar la cuestión en términos más o menos generales, aunque la referencia se vuelva, en cada momento, inevitable hacia la Argentina y México. "Hay que dar un debate sobre cómo controlar, ver en qué medida la despenalización de la droga es utilizada como mecanismo de distribución".
¿A qué mecanismo se refiere?, preguntó este diario. "Es muy simple: en estos casos, se vende por acumulación -contestó-. No se vende el kilogramo de droga, se vende de a gramo. A usted lo dejan tener una pequeña cantidad y entonces vende rápidamente esa cantidad. Después lo hace con otra pequeña porción, después con otra, y así."
La cuestión ya provocó controversias en la Argentina. No sólo el Gobierno planteó a fines del año pasado la pretensión de impulsar el referido proyecto de despenalización: la iniciativa podría coincidir con un inminente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación al respecto.
Aníbal Fernández, ministro de Justicia y Seguridad, fue, en diciembre pasado, el más entusiasta de los defensores gubernamentales de la medida, cuando llamó "trogloditas" a quienes se oponían (la Iglesia, entre otros). "Nosotros -dijo el ministro- queremos recuperar a nuestros jóvenes de la mejor manera y no metiéndolos presos."
Bermúdez es tan locuaz como Fernández. "Por supuesto que hay cuestiones de salud que un país debe atender, como darle asistencia al adicto", afirma, antes de que este diario insista sobre el proyecto de la Casa Rosada.
"No voy a opinar sobre la Argentina -sostuvo-. Pero, dada la experiencia que hemos tenido en Colombia, con los elementos que acabo de describir, te darás una idea bastante acabada de cuál es mi postura."
El pensamiento del ministro se sustenta en un concepto que Uribe ha repetido varias veces por aquí: el país demandante también moviliza el narcotráfico.
Corresponsabilidad
"Debe haber un principio de corresponsabilidad: son tan responsables en el tema de las drogas quienes consumen como quienes producen -insistió Bermúdez-. No puede ser que se responsabilice más a los países que producen que a los que demandan. Antes, aquí se creía lo mismo, pero el consumo en Colombia ha aumentado muchísimo. Y en América latina está muy difundido", afirmó.
Colombia todavía lucha contra el flagelo y sus derivaciones. Aunque, subida a una fuerte alianza con los Estados Unidos, que empezó con el gobierno de George W. Bush y que tiene aún críticos por aquí, exhibe ahora una mejora en los indicadores de seguridad: logró bajar el año pasado a 437 los 2882 secuestros que había sufrido en 2002.
Los datos del Observatorio de Crímenes de este país permiten ubicar a Bogotá con un índice de 18,2 homicidios anuales por cada 100.000 habitantes. Mejor que San Pablo (55), Río de Janeiro (48,3), Washington DC (34), México (20,4), pero todavía peor que Buenos Aires (12) o Santiago (6).
La ciudad de Medellín será sede, dentro de un mes y medio, de la Asamblea del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), entidad que a su vez festejará su 50° aniversario. El gobierno local pretende que esa celebración consiga mostrar la mejor cara de Colombia, objetivo para el que organiza entrevistas de sus funcionarios invitando a medios periodísticos de todo el mundo, entre ellos, LA NACION.
Por un Estado débil
¿Qué es lo que ha descuidado un país que le abre la puerta al narcotráfico?, se le preguntó a Bermúdez. "Yo hablo de Colombia, ¿no? En primer lugar, lo que lo provoca es un Estado débil y ausente. Aquí, la sociedad subvaloró el tema, lo toleró e incluso se benefició. Y, cuando nos dimos cuenta de que esta gente no sólo se enriquecía, sino que mataba, que secuestraba, ya era tarde", contestó.
El ministro Bermúdez quiere también ser prudente con México, país con cuyas autoridades, reconoce, el gobierno colombiano se ha reunido varias veces para tratar el tema.
"Uno, como gobierno, como país, como ser humano, no debería dar consejos, como no sea en algunos casos específicos, como el de nuestros hijos. No me atrevería a darle consejos a México. Pero tenemos toda la voluntad de colaborar con México. Para resolver este problema debe haber, en primer lugar, una autoridad decidida verdaderamente a combatir el terrorismo."
La Corte todavía no se pronunció
* Antes de entrar en el receso de verano, desde el interior de la Corte Suprema había trascendido que este mes se conocería un fallo favorable a la despenalización del consumo de drogas para uso personal. Las versiones indicaron entonces que cinco magistrados ya tenían decidido apoyar ese dictamen. Sin embargo, el tratamiento del tema podría demorarse, ya que en la Corte se buscaría el voto unánime de sus miembros frente a una cuestión de alto impacto en la sociedad. El anuncio de ese fallo provocó la reacción negativa de varios gobernadores peronistas, entre ellos, Daniel Scioli, Julio Alperovich y Juan Schiaretti.
domingo, 1 de febrero de 2009
Fallos a favor de la despenalización en Argentina
Marihuana para consumo: Más fallos por la despenalización
La Cámara Federal porteña emitió tres dictámenes que permiten la tenencia para uso personal. En febrero decide la Corte Suprema.
Mientras se espera para febrero el fallo de la Corte Suprema, la Cámara Federal porteña emitió tres nuevos fallos en los que despenaliza la tenencia de drogas para consumo personal.
La Sala Primera de la Cámara Federal porteña, con las firmas de los jueces Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, declaró en tres nuevos casos la inconstitucionalidad parcial de un artículo de la ley 23.737 (de drogas), que castiga la tenencia simple de estupefacientes para consumo personal.
Para los jueces, el artículo 14 de la ley constituye "una irrazonable restricción de la libertad personal y menoscabar el libre acceso del derecho a la salud".
Particularmente, el juez Ballestero en su voto sostuvo que el segundo párrafo de ese artículo estipula una " irreconciliable pugna con el artículo 19 de la Ley Fundamental", que sostiene que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados".
Además, los camaristas citaron en el fallo "derechos están reconocidos en la Constitución Nacional, en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 12), entre otras normas relativas al derecho a la salud contenidas en los pactos internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional".
La Corte Suprema tiene preparado un borrador que prevé convertir en fallo en febrero, avalando la postura de la Cámara Federal.
Fuente: CriticaDigital.com
La Cámara Federal se pronunció a favor de despenalizar tenencia de drogas para consumo
La Cámara Federal porteña se pronunció a favor de la despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal, al dictar tres resoluciones distintas, en momentos en que la Corte Suprema se apronta para fijar una postura definitiva sobre el tema.
Así lo resolvió la Sala I del Tribunal, con la firma de los jueces Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, al declarar la inconstitucionalidad de la Ley 23.737 (ley de Drogas), la cual penaliza la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
La información fue difundida por el Centro de Información Judicial, y los jueces calificaron de "irrazonable restricción de la libertad personal" el artículo 14 de dicha ley por "menoscabar el libre acceso del derecho a la salud".
Los camaristas se basaron en "derechos (que) están reconocidos en la Constitución Nacional, en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 12), entre otras normas relativas al derecho a la salud contenidas en los pactos internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional".
En su voto, el juez Ballestero afirmó que el segundo párrafo del artículo 14 prevé una "irreconciliable pugna con el artículo 19 de la Ley Fundamental", ya que este último sostiene que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados".
La decisión de la Cámara Federal se da a conocer en momentos en que desde la Corte Suprema estarían por avalar la despenalización de la tenencia simple de estupefacientes (para uso personal), algo con lo cual coinciden desde el Gobierno Nacional.
Si bien el fallo de la Corte se prevé que sea firmado en febrero próximo, es decir, una vez finalizada la feria judicial de verano, el mismo se podría demorar puesto que la intención -según informaron voceros judiciales- es que la decisión sea avalada por unanimidad.
Fuente: Ambito.com
La Cámara Federal porteña emitió tres dictámenes que permiten la tenencia para uso personal. En febrero decide la Corte Suprema.
Mientras se espera para febrero el fallo de la Corte Suprema, la Cámara Federal porteña emitió tres nuevos fallos en los que despenaliza la tenencia de drogas para consumo personal.
La Sala Primera de la Cámara Federal porteña, con las firmas de los jueces Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, declaró en tres nuevos casos la inconstitucionalidad parcial de un artículo de la ley 23.737 (de drogas), que castiga la tenencia simple de estupefacientes para consumo personal.
Para los jueces, el artículo 14 de la ley constituye "una irrazonable restricción de la libertad personal y menoscabar el libre acceso del derecho a la salud".
Particularmente, el juez Ballestero en su voto sostuvo que el segundo párrafo de ese artículo estipula una " irreconciliable pugna con el artículo 19 de la Ley Fundamental", que sostiene que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados".
Además, los camaristas citaron en el fallo "derechos están reconocidos en la Constitución Nacional, en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 12), entre otras normas relativas al derecho a la salud contenidas en los pactos internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional".
La Corte Suprema tiene preparado un borrador que prevé convertir en fallo en febrero, avalando la postura de la Cámara Federal.
Fuente: CriticaDigital.com
La Cámara Federal se pronunció a favor de despenalizar tenencia de drogas para consumo
La Cámara Federal porteña se pronunció a favor de la despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal, al dictar tres resoluciones distintas, en momentos en que la Corte Suprema se apronta para fijar una postura definitiva sobre el tema.
Así lo resolvió la Sala I del Tribunal, con la firma de los jueces Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, al declarar la inconstitucionalidad de la Ley 23.737 (ley de Drogas), la cual penaliza la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
La información fue difundida por el Centro de Información Judicial, y los jueces calificaron de "irrazonable restricción de la libertad personal" el artículo 14 de dicha ley por "menoscabar el libre acceso del derecho a la salud".
Los camaristas se basaron en "derechos (que) están reconocidos en la Constitución Nacional, en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 12), entre otras normas relativas al derecho a la salud contenidas en los pactos internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional".
En su voto, el juez Ballestero afirmó que el segundo párrafo del artículo 14 prevé una "irreconciliable pugna con el artículo 19 de la Ley Fundamental", ya que este último sostiene que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados".
La decisión de la Cámara Federal se da a conocer en momentos en que desde la Corte Suprema estarían por avalar la despenalización de la tenencia simple de estupefacientes (para uso personal), algo con lo cual coinciden desde el Gobierno Nacional.
Si bien el fallo de la Corte se prevé que sea firmado en febrero próximo, es decir, una vez finalizada la feria judicial de verano, el mismo se podría demorar puesto que la intención -según informaron voceros judiciales- es que la decisión sea avalada por unanimidad.
Fuente: Ambito.com
Fumate ese debate
Parece que la despenalización del consumo personal de drogas llegará antes de que se propicie su discusión. ¿Será porque pocos se animan a decir en público lo que aprueban en privado?
Publicado el día 25-01-2009 en La Voz del Interior (periodico de Cordoba, Arg) la nota es autoría de Edgardo Litvinoff.
Los agricultores primitivos usaban la resistente fibra para confeccionar prendas, calzados y redes. Las civilizaciones de China y Asia central, y luego las del resto de Asia y África, la emplearon para fabricar papel. Más de 2.700 años antes de la era cristiana, el emperador Shen Nung la recomendaba para tratar la gripe, gota, malaria, desmayos y enfermedades reumáticas.
En la India, hace 35 siglos, se citaba una bebida hecha sobre la base de jugo de cáñamo como la favorita del dios Indra.
Para la tradición brahamánica, consumirla agilizaba la mente. Los budistas la aprovechaban como auxiliar para la meditación.
Herodoto contaba cómo los escitas inhalaban el humo producido de quemar el hachís en piedras calientes.
En los fumaderos de Roma, la gente compraba y consumía la hierba importada de Oriente medio y de Asia menor. En La odisea, Homero la llamaba el “humo del olvido”.
Hasta entonces, el cannabis era un elemento conocido en numerosas culturas, tanto para su uso terapéutico como lúdico o religioso.
Recién en la Edad Media esta planta comenzó a tener mala prensa, luego de que el papa Inocencio VIII, en el siglo XV, condenara su uso, al asociarlo con la brujería.
A comienzos del siglo XIX, Napoleón prohibió su cultivo en Egipto, en medio de la disputa con Rusia e Inglaterra por el comercio de esta fibra, que tanta falta hacía para los barcos de la armada británica.
Pero fue en 1937 cuando el Congreso de Estados Unidos le dio el golpe de gracia, al establecer la prohibición de facto de la “marihuana” (palabra usada por los ‘molestos’ mejicanos del sur), basándose en un brevísimo informe de tres puntos: 1) un estudio del fiscal general de Nueva Orleans, realizado para el director de la Oficina Federal de Narcóticos (FBN, según sus siglas en inglés), en el que se concluía, sin más, que la marihuana era “una droga adictiva que produce insania, criminalidad y muerte”; 2) testimonios de representantes de la industria textil que advertían que era más barato fabricar las sogas con cáñamo importado, antes que plantarlo en el país, y 3) dos estudios, uno de un farmacólogo de la Universidad de Temple que inyectó la sustancia activa del cannabis a 300 perros y otro de la Asociación Médica Norteamericana que no encontraba evidencia “de que la marihuana fuera una droga peligrosa” (The history of the non-medical use of drugs in the United States –Historia del uso no médico de las drogas en Estados Unidos–, por Charles Whithebread, profesor de leyes de USC Law School, http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htm ).
Causas inútiles. A 70 años de aquella prohibición que sentaría precedente en América, los 16 a 20 millones de consumidores habituales han convertido a la marihuana en el cultivo más lucrativo en Estados Unidos. Hay alrededor de 800 mil arrestos al año, 90 por ciento de ellos por tenencia simple.
En Argentina, según la Oficina de Investigaciones y Estadísticas del Ministerio Público Fiscal, el año pasado se detuvo por “tenencia para consumo personal” a 2.255 individuos. Se condenó a 112.
Muchos jueces están cansados de llevar estas causas, que casi nunca conducen a nada más que a obligar a los jóvenes a someterse a un tratamiento para cuyo seguimiento no existen recursos.
Éste es uno de los argumentos que esgrime el Gobierno nacional para la despenalización del consumo personal que se avecina, además del respeto constitucional a las acciones privadas que no dañen a un tercero.
Pero si bien la Corte Suprema está lista para avalar esa posición, el debate social aún está lejos de salir a la luz, y con calidad. Sea por falta de argumentos, por hipocresía, por ideología o por subestimación de la capacidad del ser humano para tomar decisiones individuales, muchos no se animan a avalar en público aquello que aprueban en privado.
Un caso típico de esta dificultad ocurrió hace un mes, con motivo de realizarse en Córdoba un encuentro internacional sobre el uso médico del cannabis. Al hacerse público que el Ministerio de Salud provincial avalaría el evento, de inmediato se negó haber concedido tal auspicio, pese a que lo había prometido, según los organizadores, y aunque cuatro años antes –el 27 de abril de 2005– la Provincia sí había sellado por escrito la adhesión a un encuentro similar. La diferencia es que aquella vez no salió en los diarios.
Si ésta es la reacción por un tema que despierta el mayor consenso en lo relacionado con la marihuana –su uso medicinal–, qué se podrá esperar del debate sobre la despenalización de su consumo personal. Ni qué hablar de otras drogas.
Esto va más allá de si son más confiables los estudios que muestran los efectos positivos o los perjudiciales.
Tiene que ver con cuánta tolerancia –y valentía– contamos para informarnos, argumentar, escuchar, reflexionar y, tras un análisis, tomar decisiones emanadas del consenso. No del capricho, de la oposición vacía o de la ciega imposición.
Publicado el día 25-01-2009 en La Voz del Interior (periodico de Cordoba, Arg) la nota es autoría de Edgardo Litvinoff.
Los agricultores primitivos usaban la resistente fibra para confeccionar prendas, calzados y redes. Las civilizaciones de China y Asia central, y luego las del resto de Asia y África, la emplearon para fabricar papel. Más de 2.700 años antes de la era cristiana, el emperador Shen Nung la recomendaba para tratar la gripe, gota, malaria, desmayos y enfermedades reumáticas.
En la India, hace 35 siglos, se citaba una bebida hecha sobre la base de jugo de cáñamo como la favorita del dios Indra.
Para la tradición brahamánica, consumirla agilizaba la mente. Los budistas la aprovechaban como auxiliar para la meditación.
Herodoto contaba cómo los escitas inhalaban el humo producido de quemar el hachís en piedras calientes.
En los fumaderos de Roma, la gente compraba y consumía la hierba importada de Oriente medio y de Asia menor. En La odisea, Homero la llamaba el “humo del olvido”.
Hasta entonces, el cannabis era un elemento conocido en numerosas culturas, tanto para su uso terapéutico como lúdico o religioso.
Recién en la Edad Media esta planta comenzó a tener mala prensa, luego de que el papa Inocencio VIII, en el siglo XV, condenara su uso, al asociarlo con la brujería.
A comienzos del siglo XIX, Napoleón prohibió su cultivo en Egipto, en medio de la disputa con Rusia e Inglaterra por el comercio de esta fibra, que tanta falta hacía para los barcos de la armada británica.
Pero fue en 1937 cuando el Congreso de Estados Unidos le dio el golpe de gracia, al establecer la prohibición de facto de la “marihuana” (palabra usada por los ‘molestos’ mejicanos del sur), basándose en un brevísimo informe de tres puntos: 1) un estudio del fiscal general de Nueva Orleans, realizado para el director de la Oficina Federal de Narcóticos (FBN, según sus siglas en inglés), en el que se concluía, sin más, que la marihuana era “una droga adictiva que produce insania, criminalidad y muerte”; 2) testimonios de representantes de la industria textil que advertían que era más barato fabricar las sogas con cáñamo importado, antes que plantarlo en el país, y 3) dos estudios, uno de un farmacólogo de la Universidad de Temple que inyectó la sustancia activa del cannabis a 300 perros y otro de la Asociación Médica Norteamericana que no encontraba evidencia “de que la marihuana fuera una droga peligrosa” (The history of the non-medical use of drugs in the United States –Historia del uso no médico de las drogas en Estados Unidos–, por Charles Whithebread, profesor de leyes de USC Law School, http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htm ).
Causas inútiles. A 70 años de aquella prohibición que sentaría precedente en América, los 16 a 20 millones de consumidores habituales han convertido a la marihuana en el cultivo más lucrativo en Estados Unidos. Hay alrededor de 800 mil arrestos al año, 90 por ciento de ellos por tenencia simple.
En Argentina, según la Oficina de Investigaciones y Estadísticas del Ministerio Público Fiscal, el año pasado se detuvo por “tenencia para consumo personal” a 2.255 individuos. Se condenó a 112.
Muchos jueces están cansados de llevar estas causas, que casi nunca conducen a nada más que a obligar a los jóvenes a someterse a un tratamiento para cuyo seguimiento no existen recursos.
Éste es uno de los argumentos que esgrime el Gobierno nacional para la despenalización del consumo personal que se avecina, además del respeto constitucional a las acciones privadas que no dañen a un tercero.
Pero si bien la Corte Suprema está lista para avalar esa posición, el debate social aún está lejos de salir a la luz, y con calidad. Sea por falta de argumentos, por hipocresía, por ideología o por subestimación de la capacidad del ser humano para tomar decisiones individuales, muchos no se animan a avalar en público aquello que aprueban en privado.
Un caso típico de esta dificultad ocurrió hace un mes, con motivo de realizarse en Córdoba un encuentro internacional sobre el uso médico del cannabis. Al hacerse público que el Ministerio de Salud provincial avalaría el evento, de inmediato se negó haber concedido tal auspicio, pese a que lo había prometido, según los organizadores, y aunque cuatro años antes –el 27 de abril de 2005– la Provincia sí había sellado por escrito la adhesión a un encuentro similar. La diferencia es que aquella vez no salió en los diarios.
Si ésta es la reacción por un tema que despierta el mayor consenso en lo relacionado con la marihuana –su uso medicinal–, qué se podrá esperar del debate sobre la despenalización de su consumo personal. Ni qué hablar de otras drogas.
Esto va más allá de si son más confiables los estudios que muestran los efectos positivos o los perjudiciales.
Tiene que ver con cuánta tolerancia –y valentía– contamos para informarnos, argumentar, escuchar, reflexionar y, tras un análisis, tomar decisiones emanadas del consenso. No del capricho, de la oposición vacía o de la ciega imposición.
lunes, 29 de diciembre de 2008
El maximo tribunal fallara sobre la tenencia de drogas en febrero
Fuente: La Nación
El fallo de la Corte Suprema sobre la despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal se conocerá recién en febrero próximo, después de la feria judicial de enero. Ese plazo fue ratificado esta mañana por Carlos Fayt, uno de los jueces del máximo tribunal.
"Hay que esperar hasta febrero", afirmó el magistrado en un breve contacto con la prensa antes de ingresar en los Tribunales.
El juez ratificó así los plazos de los que había dado cuenta LA NACION el sábado pasado, cuando informó sobre una reunión entre varios ministros de la Corte en la que se decidió que el fallo sólo se dictaría después de la feria judicial.
Ocurre que el tribunal teme que un sector de la ciudadanía no distinga la tenencia para consumo personal (que no será punible) del tráfico de drogas (que sí lo será). Y los jueces de la Corte creen que hay que aplicar los recursos para perseguir, no ya el pequeño consumo, sino el tráfico de drogas.
Debate. Por su parte, el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, afirmó que el fallo que debe evaluar la Corte "es muy importante" y celebró que se extienda el debate del tema.
"Es una causa muy importante y es muy bueno que la sociedad debata este tema tan dífícil. Lo que la Corte tiene qeu decidir es, si en un caso en particular, se declara inconstitucionalidad la ley que penaliza el consumo de drogas para uso personal", explicó el juez en declaraciones a TN.
Se refirió así a que, puntualmente, el máximo tribunal debe dictar sentencia en la causa Villacampa, en la que dos hombres fueron condenados por llevar un cigarrillo de marihuana cada uno.
Por otra parte, Lorenzetti negó que la sentencia de la Corte esté de alguna manera supeditada a la política del Gobierno en la materia. "Son poderes diferentes. El Poder Ejecutivo tiene una política sobre el tratamiento de la drogadicción, y aú habiendo sanción penal [para el consumo] puede plantear la necesidad de que haya asistencia pública", distinguió.
Riesgo. En el terreno político, en tanto, el ministro de Justicia, Aníbal Fernández, planteó que la Corte no debería fallar a favor de la despenalización de la tenencia de droga para el consumo, sino dictar "la inconstitucionalidad del castigo penal a un solo privado" que esté utilizando narcóticos.
Puntualmente, el funcionario pidió no usar el término "despenalización". "Da para cualquier cosa y se dicen tantas estupideces sobre ella que es mejor evitarla", planteó en declaraciones a radio Mitre.
El fallo de la Corte Suprema sobre la despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal se conocerá recién en febrero próximo, después de la feria judicial de enero. Ese plazo fue ratificado esta mañana por Carlos Fayt, uno de los jueces del máximo tribunal.
"Hay que esperar hasta febrero", afirmó el magistrado en un breve contacto con la prensa antes de ingresar en los Tribunales.
El juez ratificó así los plazos de los que había dado cuenta LA NACION el sábado pasado, cuando informó sobre una reunión entre varios ministros de la Corte en la que se decidió que el fallo sólo se dictaría después de la feria judicial.
Ocurre que el tribunal teme que un sector de la ciudadanía no distinga la tenencia para consumo personal (que no será punible) del tráfico de drogas (que sí lo será). Y los jueces de la Corte creen que hay que aplicar los recursos para perseguir, no ya el pequeño consumo, sino el tráfico de drogas.
Debate. Por su parte, el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, afirmó que el fallo que debe evaluar la Corte "es muy importante" y celebró que se extienda el debate del tema.
"Es una causa muy importante y es muy bueno que la sociedad debata este tema tan dífícil. Lo que la Corte tiene qeu decidir es, si en un caso en particular, se declara inconstitucionalidad la ley que penaliza el consumo de drogas para uso personal", explicó el juez en declaraciones a TN.
Se refirió así a que, puntualmente, el máximo tribunal debe dictar sentencia en la causa Villacampa, en la que dos hombres fueron condenados por llevar un cigarrillo de marihuana cada uno.
Por otra parte, Lorenzetti negó que la sentencia de la Corte esté de alguna manera supeditada a la política del Gobierno en la materia. "Son poderes diferentes. El Poder Ejecutivo tiene una política sobre el tratamiento de la drogadicción, y aú habiendo sanción penal [para el consumo] puede plantear la necesidad de que haya asistencia pública", distinguió.
Riesgo. En el terreno político, en tanto, el ministro de Justicia, Aníbal Fernández, planteó que la Corte no debería fallar a favor de la despenalización de la tenencia de droga para el consumo, sino dictar "la inconstitucionalidad del castigo penal a un solo privado" que esté utilizando narcóticos.
Puntualmente, el funcionario pidió no usar el término "despenalización". "Da para cualquier cosa y se dicen tantas estupideces sobre ella que es mejor evitarla", planteó en declaraciones a radio Mitre.
martes, 15 de julio de 2008
VI Conferencia Nacional sobre Políticas de Drogas
El lunes y martes 26 de Agosto de 2008 se realiza la VI Conferencia Nacional sobre Políticas de Drogas de 8:30 a 18 horas en el Edificio Anexo de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Salón Auditorio (Rivadavia 1853, Ciudad de Buenos Aires, Argentina).
La inscripción previa sin cargo debe realizarse por teléfono o email (vacantes limitadas):
Tel.: 4954 7272 / (9:00 a 18 horas)
conferencia2008@intercambios.org.ar
http://www.intercambios.org.ar
La inscripción previa sin cargo debe realizarse por teléfono o email (vacantes limitadas):
Tel.: 4954 7272 / (9:00 a 18 horas)
conferencia2008@intercambios.org.ar
http://www.intercambios.org.ar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)