Fuente http://www.infobae.com/notas/634121-El-Congreso-retoma-su-actividad-con-una-agenda-de-leyes-pendientes.html%C2%AD%1c%C2%AD.html
Mostrando entradas con la etiqueta despenalización de drogas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta despenalización de drogas. Mostrar todas las entradas
lunes, 27 de febrero de 2012
El congreso Argentino y la despenalizacion de la marihuana
Fuente http://www.infobae.com/notas/634121-El-Congreso-retoma-su-actividad-con-una-agenda-de-leyes-pendientes.html%C2%AD%1c%C2%AD.html
lunes, 18 de abril de 2011
Hay proyectos para despenalizar, pero el debate sigue ausente
Falta poco para la marca mundial de la marihuana (global marihuana march). La misma se celebrará el 7 de mayo como todos los años en Córdoba en el parque las heras. Les dejo esta nota publicada en el 2006 que sigue siendo actual... la misma aparece en La Nación. Gracias a Selekta que la pasó por facebook...
Hay proyectos para despenalizar, pero el debate sigue ausente
En Diputados hay dos iniciativas vigentes
martes, 18 de agosto de 2009
Otra señal desde la Corte en favor de la despenalización del consumo de drogas
Otra señal desde la Corte en favor de la despenalización del consumo de drogas
09:47 - 18 de agosto de 2009 . fuente: Clarin
El juez de la Corte Suprema Carlos Fayt argumentó que sería "un acto de inhumanidad" marcar judicialmente a una persona por haber consumido drogas. En la misma línea se había expresado su colega Eugenio Zaffaroni. El tema sería tratado en las próximas semanas.
El juez de la Corte Suprema de Justicia, Carlos Fayt, volvió a dar señales en favor de la despenalización del consumo de drogas. Esta mañana, consideró que sería "un acto de inhumanidad" marcar judicialmente a un individuo por haber consumido alguna droga.
De este modo, Fayt concidió con su colega Eugenio Zaffaroni sobre la necesidad de despenalizar el consumo individual de droga, tema sobre el cual se espera que la Corte se expida en las próximas semanas.
"El asunto tiene aristas sumamente delicadas. Buscamos los límites de la racionalidad", dijo el ministro de la Corte en diálogo con radio La Red. Por ello añadió que la despenalización del consumo de drogas debe ser discutida "en la Corte", ya que es un tema que tiene múltiples costados que evaluar.
En ese sentido, citó como ejemplos lo que sucede en otros países, como Suecia, que penaliza el consumo porque pretende librar al país de la droga y a otras naciones que no condenan la tenencia para consumo personal. "¿Cuál es la solución, la de Holanda, la de Suecia, la de Gran Bretaña?", se preguntó el juez de la Corte.
El próximo martes, 25, los jueces de la Corte Suprema se pronunciarían sobre la despenalización del consumo de drogas, pero sólo restringido a adultos en ámbitos privados.
Lo harían al tratar el caso "Alustiza", denominado de esa manera por el apellido del acusado, condenado por fumar marihuana en su casa. Se espera que se vote un extenso borrador que –según adelantaron fuentes judiciales a Clarín- "no avanzará" sobre la despenalización generalizada de la tenencia de drogas para consumo personal, sino puntualmente sobre ese episodio limitado a adultos en un ámbito privado.
De todos modos, desde el Gobierno se aguarda esa sentencia del máximo tribunal para acelerar los tiempos para presentar un proyecto de reforma de la actual Ley de Drogas, con el objetivo de despenalizar la tenencia y el uso personal.
El fallo se basaría sobre el artículo 19 de la Constitución Nacional en materia de actos privados de las personas y especificaría que el consumo de marihuana en el ámbito del domicilio no puede ser penado, siempre y cuando el consumidor sea mayor de edad.
09:47 - 18 de agosto de 2009 . fuente: Clarin
El juez de la Corte Suprema Carlos Fayt argumentó que sería "un acto de inhumanidad" marcar judicialmente a una persona por haber consumido drogas. En la misma línea se había expresado su colega Eugenio Zaffaroni. El tema sería tratado en las próximas semanas.
El juez de la Corte Suprema de Justicia, Carlos Fayt, volvió a dar señales en favor de la despenalización del consumo de drogas. Esta mañana, consideró que sería "un acto de inhumanidad" marcar judicialmente a un individuo por haber consumido alguna droga.
De este modo, Fayt concidió con su colega Eugenio Zaffaroni sobre la necesidad de despenalizar el consumo individual de droga, tema sobre el cual se espera que la Corte se expida en las próximas semanas.
"El asunto tiene aristas sumamente delicadas. Buscamos los límites de la racionalidad", dijo el ministro de la Corte en diálogo con radio La Red. Por ello añadió que la despenalización del consumo de drogas debe ser discutida "en la Corte", ya que es un tema que tiene múltiples costados que evaluar.
En ese sentido, citó como ejemplos lo que sucede en otros países, como Suecia, que penaliza el consumo porque pretende librar al país de la droga y a otras naciones que no condenan la tenencia para consumo personal. "¿Cuál es la solución, la de Holanda, la de Suecia, la de Gran Bretaña?", se preguntó el juez de la Corte.
El próximo martes, 25, los jueces de la Corte Suprema se pronunciarían sobre la despenalización del consumo de drogas, pero sólo restringido a adultos en ámbitos privados.
Lo harían al tratar el caso "Alustiza", denominado de esa manera por el apellido del acusado, condenado por fumar marihuana en su casa. Se espera que se vote un extenso borrador que –según adelantaron fuentes judiciales a Clarín- "no avanzará" sobre la despenalización generalizada de la tenencia de drogas para consumo personal, sino puntualmente sobre ese episodio limitado a adultos en un ámbito privado.
De todos modos, desde el Gobierno se aguarda esa sentencia del máximo tribunal para acelerar los tiempos para presentar un proyecto de reforma de la actual Ley de Drogas, con el objetivo de despenalizar la tenencia y el uso personal.
El fallo se basaría sobre el artículo 19 de la Constitución Nacional en materia de actos privados de las personas y especificaría que el consumo de marihuana en el ámbito del domicilio no puede ser penado, siempre y cuando el consumidor sea mayor de edad.
miércoles, 22 de abril de 2009
Un fallo condena la tenencia de drogas para consumo personal
Amigos de Cogollos, preparense para la GMM 2009, pronto les enviaremos más info.
La medida va en contra de la posición de la Corte, que está por despenalizarla.
La noticia siguiente hace referencia a una manifestación retrógada de la justicia en tiempos de cambio... ¡Sigamos apoyando la despenalización y la descrminalización de los usuarios!
Mientras la Corte Suprema está a un voto de confirmar la despenalización de la tenencia de drogas (sólo falta conocer la posición de su titular, Ricardo Lorenzetti), un fallo de la Cámara de Casación -la instancia anterior a la Corte- se pronunció en contra. La Sala IV resolvió que la tenencia de drogas para consumo personal, aun en poca cantidad, es un delito, confirmaron ayer fuentes judiciales.
Como, según el fallo, trasciende el ámbito privado del imputado y constituye un peligro para la sociedad, Casación -en otro fallo que deja en claro las diferencias jurídicas con la Corte- confirmó la condena de 1 año de prisión en suspenso impuesta en 2007 a Miguel Ramos Giambretta por el Tribunal Oral Federal 1 de Rosario.
El hombre había sido detenido por la Policía en las calles de Granadero Baigorria el 4 de julio de 2006 por portar 0,8 gramo de cocaína y 1,30 gramo de marihuana.
No obstante, los camaristas Mariano González Palazzo y Marcelo Hornos (el tercero, Augusto Diez Ojeda, votó en contra), determinaron que la sociedad tiene derecho a defenderse del peligro que implica la "detentación de tóxicos nocivos". Para los camaristas, "la mera tenencia de estupefacientes constituye un delito de peligro abstracto que se consuma con sólo poner en riesgo o crear la posibilidad de peligro para el bien tutelado en la norma. El delito se formaliza con la mera circunstancia de tener o suministrar la droga, por el peligro a la salud que ello origina".
De esta forma rechazaron el argumento según el cual reprimir la tenencia de estupefacientes para uso personal atenta contra el principio de reserva contenido en la Constitución Nacional. Para Palazzo y Hornos ese argumento "carece de sustento" porque la conducta del consumidor trasciende los límites de los derechos a la intimidad y a la privacidad.
Mónica Cuñarro, profesora de la Facultad de Derecho (UBA), opinó que es la Corte Suprema la que debe interpretar definitivamente. "Hay fallos como éste y hay fallos distintos. El que haya dos interpretaciones jurisprudenciales sobre un mismo tema causa inseguridad jurídica. El máximo tribunal -dijo a Clarín- debe hacer una interpretación a fin de garantizar la economía procesal y la seguridad jurídica. "Tratándose de un tema tan complejo, sería saludable institucionalmente un fallo que zanje esta cuestión". Una alta fuente judicial coincidió: "No se puede tener presa gente por un gramo".
González Palazzo y Hornos citaron un fallo de la Corte: "Al tipificar como delito la tenencia de estupefacientes para uso personal, lo hizo sin distinciones en cuanto a la cantidad".
Clarin
La medida va en contra de la posición de la Corte, que está por despenalizarla.
La noticia siguiente hace referencia a una manifestación retrógada de la justicia en tiempos de cambio... ¡Sigamos apoyando la despenalización y la descrminalización de los usuarios!
Mientras la Corte Suprema está a un voto de confirmar la despenalización de la tenencia de drogas (sólo falta conocer la posición de su titular, Ricardo Lorenzetti), un fallo de la Cámara de Casación -la instancia anterior a la Corte- se pronunció en contra. La Sala IV resolvió que la tenencia de drogas para consumo personal, aun en poca cantidad, es un delito, confirmaron ayer fuentes judiciales.
Como, según el fallo, trasciende el ámbito privado del imputado y constituye un peligro para la sociedad, Casación -en otro fallo que deja en claro las diferencias jurídicas con la Corte- confirmó la condena de 1 año de prisión en suspenso impuesta en 2007 a Miguel Ramos Giambretta por el Tribunal Oral Federal 1 de Rosario.
El hombre había sido detenido por la Policía en las calles de Granadero Baigorria el 4 de julio de 2006 por portar 0,8 gramo de cocaína y 1,30 gramo de marihuana.
No obstante, los camaristas Mariano González Palazzo y Marcelo Hornos (el tercero, Augusto Diez Ojeda, votó en contra), determinaron que la sociedad tiene derecho a defenderse del peligro que implica la "detentación de tóxicos nocivos". Para los camaristas, "la mera tenencia de estupefacientes constituye un delito de peligro abstracto que se consuma con sólo poner en riesgo o crear la posibilidad de peligro para el bien tutelado en la norma. El delito se formaliza con la mera circunstancia de tener o suministrar la droga, por el peligro a la salud que ello origina".
De esta forma rechazaron el argumento según el cual reprimir la tenencia de estupefacientes para uso personal atenta contra el principio de reserva contenido en la Constitución Nacional. Para Palazzo y Hornos ese argumento "carece de sustento" porque la conducta del consumidor trasciende los límites de los derechos a la intimidad y a la privacidad.
Mónica Cuñarro, profesora de la Facultad de Derecho (UBA), opinó que es la Corte Suprema la que debe interpretar definitivamente. "Hay fallos como éste y hay fallos distintos. El que haya dos interpretaciones jurisprudenciales sobre un mismo tema causa inseguridad jurídica. El máximo tribunal -dijo a Clarín- debe hacer una interpretación a fin de garantizar la economía procesal y la seguridad jurídica. "Tratándose de un tema tan complejo, sería saludable institucionalmente un fallo que zanje esta cuestión". Una alta fuente judicial coincidió: "No se puede tener presa gente por un gramo".
González Palazzo y Hornos citaron un fallo de la Corte: "Al tipificar como delito la tenencia de estupefacientes para uso personal, lo hizo sin distinciones en cuanto a la cantidad".
Clarin
viernes, 13 de marzo de 2009
La Corte suprema a un voto de la despenalización
11 de marzo 2009 - Clarin
La Corte Suprema Argentina: tan solo falta un voto de despenalizar el consumo personal de drogas
Solo resta que el presidente del Tribunal, Ricardo Lorenzetti, emita su posición. Trascendió que se sumará a la mayoría, que está a favor de considerar inconstitucional la ley que castiga la tenencia para uso personal de estupefacientes
El fallo de la Corte Suprema que despenalizaría la tenencia de droga para consumo personal está demorado por un voto. Aunque estaba previsto que fuera firmado en estos días, tal como informó Clarín en diciembre, fuentes del Tribunal aseguraron que aún falta que el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, termine de redactar su propuesta.
Lorenzetti votaría en sintonía con la mayoría de sus colegas, a favor de la despenalización, pero prepararía un borrador con argumentos propios. Además, desde el tribunal no descartan que, una vez reunidos los borradores de todos los jueces, se decida aguardar al momento "más oportuno" para sacar este fallo, que seguramente desatará una fuerte polémica.
Por ese motivo, los jueces, y particularmente Lorenzetti, quieren dejar en claro que el fallo no implicará que los adictos sean despojados de la asistencia del Estado. Y también les interesa transmitir que es muy distinto avalar la despenalización de la tenencia de droga para consumo personal –como hará la Corte– que despenalizar el tráfico de drogas, como han insinuado algunos sectores que ven con malos ojos este fallo.
La decisión de la Corte coincide con la posición del Gobierno sobre la legalización de la tenencia de drogas para consumo. Esta postura consiste en reemplazar la sanción penal por la asistencia médica, y optimizar así los recursos de la justicia para investigar y condenar a los vendedores de estupefacientes. Recientemente, varias Cámaras de apelaciones adoptaron esta postura, que cuenta con el apoyo de muchos jueces. Ocurre que en los juzgados federales una buena parte de los recursos son destinados a las causas contra portadores de pequeñas cantidades, mientras se reducen los recursos para investigar a los proveedores de droga.
Según cifras de la Justicia, el 47% de las causas por drogas del país son contra portadores de pequeñas cantidades.
La posición de la Corte sobre este tema tuvo sus idas y vueltas a los largo de la historia. En 1978, durante la dictadura, estableció en el caso "Colavini" que era constitucional sancionar la tenencia de drogas para uso personal. En 1986, durante el gobierno de Raúl Alfonsín, la Corte firmó el fallo "Bazterrica", donde opinó lo contrario, y declaró inconstitucional la penalización de la tenencia de estupefacientes en pequeñas cantidades. Luego, en 1990, durante el gobierno de Carlos Menem, una Corte con otra composición retomó el criterio del caso "Colavini" y volvió a penalizar la tenencia.
Ahora, la Corte planea volver a los argumentos del fallo "Bazterrica" y despenalizar la tenencia por tratarse de "actos privados de los hombres, que no ofenden la moral pública o afectan a terceros", y por lo tanto escapan a la acción de los jueces, como establece el artículo 19 de la Constitución. Sostendrán, en cambio, que estos casos son objeto de la asistencia médica.
Entre los primeros jueces de la actual Corte que elaboraron su voto en este sentido están Raúl Zaffaroni, autor del primer borrador, y Juan Carlos Maqueda. Los otros miembros de la Corte que apoyarían este fallo son Enrique Petracchi, quien en 1986 firmó el caso Bazterrica y avaló con argumentos propios la despenalización; Carmen Argibay, Lorenzetti y Elena Highton. El séptimo juez, Carlos Fayt, votaría en disidencia, como ya lo hizo en 1986 y en 1990, cuando avaló la penalización.
El caso que eligió la Corte fue iniciado por dos personas, Villacampa y Mindurry, quienes apelaron una sentencia de la Justicia de Rosario, confirmada luego por la Cámara de Casación, que los condenó a uno y dos meses de prisión en suspenso por "tenencia de estupefacientes para consumo personal". La causa se había iniciado luego de que la policía los encontró con un cigarrillo de marihuana a cada uno.
La Corte Suprema Argentina: tan solo falta un voto de despenalizar el consumo personal de drogas
Solo resta que el presidente del Tribunal, Ricardo Lorenzetti, emita su posición. Trascendió que se sumará a la mayoría, que está a favor de considerar inconstitucional la ley que castiga la tenencia para uso personal de estupefacientes
El fallo de la Corte Suprema que despenalizaría la tenencia de droga para consumo personal está demorado por un voto. Aunque estaba previsto que fuera firmado en estos días, tal como informó Clarín en diciembre, fuentes del Tribunal aseguraron que aún falta que el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, termine de redactar su propuesta.
Lorenzetti votaría en sintonía con la mayoría de sus colegas, a favor de la despenalización, pero prepararía un borrador con argumentos propios. Además, desde el tribunal no descartan que, una vez reunidos los borradores de todos los jueces, se decida aguardar al momento "más oportuno" para sacar este fallo, que seguramente desatará una fuerte polémica.
Por ese motivo, los jueces, y particularmente Lorenzetti, quieren dejar en claro que el fallo no implicará que los adictos sean despojados de la asistencia del Estado. Y también les interesa transmitir que es muy distinto avalar la despenalización de la tenencia de droga para consumo personal –como hará la Corte– que despenalizar el tráfico de drogas, como han insinuado algunos sectores que ven con malos ojos este fallo.
La decisión de la Corte coincide con la posición del Gobierno sobre la legalización de la tenencia de drogas para consumo. Esta postura consiste en reemplazar la sanción penal por la asistencia médica, y optimizar así los recursos de la justicia para investigar y condenar a los vendedores de estupefacientes. Recientemente, varias Cámaras de apelaciones adoptaron esta postura, que cuenta con el apoyo de muchos jueces. Ocurre que en los juzgados federales una buena parte de los recursos son destinados a las causas contra portadores de pequeñas cantidades, mientras se reducen los recursos para investigar a los proveedores de droga.
Según cifras de la Justicia, el 47% de las causas por drogas del país son contra portadores de pequeñas cantidades.
La posición de la Corte sobre este tema tuvo sus idas y vueltas a los largo de la historia. En 1978, durante la dictadura, estableció en el caso "Colavini" que era constitucional sancionar la tenencia de drogas para uso personal. En 1986, durante el gobierno de Raúl Alfonsín, la Corte firmó el fallo "Bazterrica", donde opinó lo contrario, y declaró inconstitucional la penalización de la tenencia de estupefacientes en pequeñas cantidades. Luego, en 1990, durante el gobierno de Carlos Menem, una Corte con otra composición retomó el criterio del caso "Colavini" y volvió a penalizar la tenencia.
Ahora, la Corte planea volver a los argumentos del fallo "Bazterrica" y despenalizar la tenencia por tratarse de "actos privados de los hombres, que no ofenden la moral pública o afectan a terceros", y por lo tanto escapan a la acción de los jueces, como establece el artículo 19 de la Constitución. Sostendrán, en cambio, que estos casos son objeto de la asistencia médica.
Entre los primeros jueces de la actual Corte que elaboraron su voto en este sentido están Raúl Zaffaroni, autor del primer borrador, y Juan Carlos Maqueda. Los otros miembros de la Corte que apoyarían este fallo son Enrique Petracchi, quien en 1986 firmó el caso Bazterrica y avaló con argumentos propios la despenalización; Carmen Argibay, Lorenzetti y Elena Highton. El séptimo juez, Carlos Fayt, votaría en disidencia, como ya lo hizo en 1986 y en 1990, cuando avaló la penalización.
El caso que eligió la Corte fue iniciado por dos personas, Villacampa y Mindurry, quienes apelaron una sentencia de la Justicia de Rosario, confirmada luego por la Cámara de Casación, que los condenó a uno y dos meses de prisión en suspenso por "tenencia de estupefacientes para consumo personal". La causa se había iniciado luego de que la policía los encontró con un cigarrillo de marihuana a cada uno.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)